Volará ?

Desde hace un tiempo vengo rumiando ideas acerca de nuevos proyectos en la web, algunas más o menos utópicas, otras bastante más terrenales y obvias. Tengo mil cosas pendientes por hacer, pero lamentablemente tengo también la tendencia a perder el foco en lo central y estar siempre con una pata en la realidad y otra fantaseando.
Justo cuando estaba decidido a retomar las tareas pendientes, encuentro en microsiervos -mi blog favorito junto con el de Martín Varsavsky- un artículo muy bueno en inglés escrito nada menos que por EV (Evan Williams), uno de los creadores de Blogger y Twitter que me ayudó mucho a ordenar la parte “aérea” de mi vida laboral y decidí traducirlo y adaptarlo para tenerlo a mano y compartirlo.

Cómo evaluar una nueva idea de producto

Maleabilidad

Pregunta clave: Cuán difícil será lanzar una versión 1.0 digna?

Blogger fue altamente maleable. Twitter fue maleable, pero un poco menos por su componente SMS. El buscador Google, cuando fue lanzado, tuvo una maleabilidad totalmente baja. Windows Vista: De la más baja que se puede encontrar.

La maleabilidad está relacionada en parte con la dificultad técnica, el costo en tiempo y la competencia. Por ejemplo, cuán avanzadas son las otras soluciones? Desarrollar una nueva herramienta para blogs hoy, es bastante poco maleable, porque la competencia es alta. Desarrollar el primer buscador fue bastante fácil. Por el contrario, construir el primer avión fue muy difícil, aún si no había competencia.

En general, si somos pequeños y con pocos recursos, la maleabilidad es la clave, porque significa que vamos a poder tomar ímpetu rápidamente y el ímpetu es todo al momento de arrancar. Sin embargo, la maleabilidad a veces va de la mano con el hecho de ser nuevo en un mercado, cosa que tiene sus propias desventajas (Ej., la obviedad, como lo vamos a ver más adelante).

Si somos grandes y/o se tenemos un montón de recursos –o no muy buenos detectando nuevas oportunidades, pero muy buenos ejecutándolas- una idea menos maleable puede ser para nosotros. Puede llevar más tiempo para lanzar algo decente, pero una vez que se rompe la cáscara de nuez, tenemos en marcha algo claramente valioso.

Obviedad

Pregunta clave: Es claro el porqué la gente podría usar esto?

Todo es obvio una vez que tiene éxito. Los grandes triunfos vienen cuando se puede detectar algo antes de que esto sea obvio para todos los demás. Hay varios vectores a esto: 1) Es obvio el porqué la gente lo usaría? 2) Es obvio cómo la gente lo usaría? 3) Es obviamente un buen negocio?

El número dos está más afectado por el diseño del producto que por la idea en sí misma. En este momento, no buscamos que el número tres sea verdad. Queremos que sea un buen negocio, pero no obviamente un buen negocio, porque tendríamos mucho más competencia. La búsqueda en internet, no era obviamente un buen negocio antes de que Google lo demostrara. Esto les permitió saltar olímpicamente la competencia que estuvo en esto por años, pero no había tomado el asunto seriamente. Pero, como pasó con Google, los negocios pueden no ser claros hasta pasado un tiempo.

La pregunta clave para evaluar una idea es la uno: Es claro el porqué la gente podría usar esto? En muchos casos, obviedad en este sentido es inversamente proporcional a la maleabilidad. El costo de la alta maleabilidad de Blogger y Twitter estuvo en el hecho de que ellos estaban definiendo un nuevo tipo de conducta. La pregunta número uno para Twitter es, todavía, Porqué alguien haría esto? Una vez que la gente lo prueba, tiende a gustarle. Pero comunicar estos beneficios es difícil. Estamos animados por el hecho de que “Porqué alguien haría eso?” fue la principal motivación del mainstream a bloguear por años, y también, porque eventualmente hay decenas de millones de personas que merodean la blogósfera.

Como contraparte, si podemos hacer una red de anuncios para que la gente pueda hacer más dinero, un mejor motor de búsqueda, o una aplicación de productividad que hace tareas por la gente—todas, soluciones poco maleables—será muy obvio para la gente el porqué usar este producto.

Algunas veces, uno puede tener ideas que son altamente maleables y obvias, por ejemplo: Top Friends o HotOrNot. Estos productos no fueron difíciles de lanzar, pero caducaron inmediatamente en su mercado de destino original. Lo que no era obvio, en este caso, es que estos podrían ser grandes negocios. HotOrNot ha probado que esto es verdad. Y sospecho que el otro lo hará también.

Profundidad

Pregunta clave: Cuánto valor se puede entregar en última instancia?

El más exitoso producto da beneficios rápidamente (tanto en la vida del producto como en la relación del usuario con él), pero también se presta al desarrollo continuo y al descubrimiento de capas adicionales de beneficio para el futuro.

Facebook es increíblemente profundo porque da valor y mejora las conexiones de la gente, que tocan prácticamente todos los aspectos de la vida. Scrabulous, por otro lado—una aplicación para Facebook para jugar Scrabble—no es muy profunda. Cuanto lugar en la vida de la gente tiene jugar Scrabble, y cuánto puede entregar esta aplicación más allá de esto?

Pero muchas cosas son más profundas de lo que aparentan a primera vista. Prácticamente cualquier aplicación, una vez que la gente empieza a usarla, ejerce palanca, aumentando la actividad y la entrega de beneficios. La clave es ser inteligente y sutil en eso que uno está intentado posicionar.

Cuando se lanzó por primera vez Feedburner, su única característica era su habilidad de tomar un feed RSS y entregar múltiples versiones, dependiendo de las características que el lector de feeds requería. Aparentaba ser muy útil, pero difícilmente algo rentable como para arrancar una compañía alrededor, especialmente porque este problema de la rentabilidad se extendería a lo largo del tiempo. Entonces, yo pensé. Eso que yo no encontré pero ellos sí (porque ellos son más inteligentes que yo, claro) es eso que los a posicionado sobre un interesante punto de pívot -entre publicistas y lectores-donde pueden ofrecer un producto valioso y siempre profundo. Al poco tiempo estaban ofreciendo plantillas de diseño, un botón único de subscripción, estadísticas de feeds, feeds flares, estadísticas de blogs, subscripciones vía email y, por supuesto, publicidad, donde ellos hacen su dinero.

Y hablando de Feedburner, hay que decir también que su producto fue muy obvio para el usuario medio. Con claros beneficios y muy pocas desventajas. No tenían competencia y aunque había toneladas de compañías en el espacio RSS/feed, estas tenían el foco del lado del lector.

Otras veces, se tropieza con las profundidades. Cuando instalaron HotOrNot como capricho, sus creadores no sabían que estaban frente a una muy aprovechable web tipo calendario. Está bien, HotOrNot sigue sin ser el más profundo de los sitios, pero es más profundo de lo que aparenta ser.

Amplitud

Pregunta clave: Cuánta gente en última instancia lo va a usar?

La amplitud, como la profundidad, son las más clásicas medidas de análisis de mercado. Estas suelen ser inversamente proporcionales. Apuntamos al mercado masivo o a un nicho?

Feedburner no es particularmente amplio. Su mercado son todos aquellos que han publicado RSS feeds (y que se preocupan por estos). Estos son unos cientos o miles, no cien millones. De todas maneras, no se necesita que sea usado por cien millones para llegar a cien millones, entonces, buscar la amplitud no es estrictamente necesario en muchos casos. Pero, es algo a observar.

Como pasa con la profundidad, la amplitud nos puede tomar por sorpresa. La web se torna tan grande, que lo que aparentan ser ideas para nichos pequeños pueden ser negocios interesantes. Cuando Ted Rheingold lanzó Dogster, como una broma, él no tenía idea de que había suficiente gente interesada en hacer paginas webs de sus perros como para consolidar un negocio. Cuando lanzamos Blogger, yo creí que algunos pocos miles podrían llegar a usarlo.

Algunas veces, se puede encontrar un foco, que es un cuello de botella y expandirlo. Ahí es donde se consolidan los negocios multimillonarios: Google, Windows, Ebay. Es fácil de pensar que esta clase de oportunidades no estarán ahí esperando nunca más, al menos no para una persona común. Pero mucha gente que dijo lo mismo antes de Facebook…

Descubribilidad

Pregunta clave: Cómo se enterará la gente de su producto?

Voy a llamar a este criterio “viralidad.” Por todos lados, hay un montón de foco puesto en la viralidad en estos días, y -aunque algunas veces es increíblemente efectiva- esta no es la única manera de armarse de una base de usuarios. Y no en todos los casos tiene sentido.

Interesante para tener en cuenta: El buscador Google no es de lo más viral. Ni Firefox. Ni Kayak.

Es posible dar que hablar sin ser “viral.” Una manera es el tráfico orgánico en las búsquedas web. Otra es poner anuncios de tipo pay-per-click (si es que se puede monetizar). Otra es el llano y antiguo boca en boca en la prensa y en los blogs. (Twitter probablemente se difundió más a través de las referencias en la prensa y los blogs que por su inherente viralidad.) Existen también los patrocinadores y distribuidores.

De todas formas, esto es algo para pensar acerca de cómo poner al frente diferentes ideas que lleven a diferentes estrategias de descubribilidad. Algunas cosas son más difíciles que otras para difundir. Los sitios de calendarios, por ejemplo, no han sido históricamente virales, porque la gente no va a invitar a sus amigos a ver -o hablar mucho acerca de- sus anuncios personales. Los sitios lo hacen por ellos comprando montones de anuncios, que funcionan porque monetizan los registros con subscripciones.

Monetizabilidad

Pregunta clave: Cuán difícil va a ser extraer el dinero?

Por lejos y es para mi obvio decir que la monetizabilidad es un requisito. Soy generalmente un creyente de que si se crea valor, se puede dibujar el negocio. De todas maneras, pasa lo mismo con todo, una idea con un claro potencial de hacer dinero es mejor que una que no lo tenga.

Cuándo o no algo es monetizable no está siempre claramente expuesto. No fue claro cómo Google iba a hacer dinero al principio. Ebay pensaba en vender la licencia del software de subastas.

En muchos casos, si uno se posiciona cerca del gasto de dinero, se puede extraer algo. O bien si se ofrece algo que claramente hace ahorrar o ganar dinero a la gente.

Blogger, yo creo, hace dinero para Google, pero este no es el más monetizable de los productos. Twitter, yo creo, puede ser algo más, pero aún no lo ha visto.

Interés Personal

Pregunta clave: Usted quiere realmente que esto exista en el mundo?

Último en la lista, pero probablemente la primer pregunta que me hago a mi mismo es: Cuán importante es para mí que este producto exista en el mundo? Si yo estoy evaluando un arranque, se lo preguntaría a los fundadores. Como he escrito en “Diez Reglas”:
Los grandes productos casi siempre vienen de alguien rascando su propia comezón. Creemos algo que deseemos que exista en el mundo. Seamos usuarios de nuestro propio producto. Mezclémonos con la gente que es usuaria de nuestro producto. Hagámoslo mejor en función de nuestros propios deseos.

En teoría, se puede obtener algo de esto con un montón de investigación de los usuarios. (Es muy claro tanto en Slide como en Rockyou cómo los fundadores crean widgets basados en sus propias necesidades y deseos.) Pero es muy probable que de esta manera equivoquemos el camino. Las veces que he equivocado el rumbo han sido por no escuchar esta cuestión. Concretamente, Blogger y Twitter fueron de interés personal, mientras que Odeo no.

Sin embargo, “interés personal” no quiere decir únicamente que queremos esto solo para usarlo nosotros. Curar el cáncer o ayudar al mundo a ser más verde puede ser altamente de interés personal por otras razones, razones que pensamos tan justas como buenas. Mis productos favoritos son aquellos que yo realmente quiero como usuario, pero esos que imagino también como muy buenos.

Publicado en Internet | Comentarios (0)